PARALLEL.RU

Дискуссионный клуб по параллельным вычислениям
Текущее время: 24 авг 19 18:24

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 52 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26 окт 06 12:30 
Не в сети

Зарегистрирован: 22 сен 04 13:33
Сообщения: 34
Цитата:
Ориентация на автоматическое (формальное) распараллеливание опоследовательных алгоритмов - тупиковое направление. Это не только мое мнение. Это уже и факт истории.

:lol: Ну да, если что-то у вас не получается, то из этого сразу же следует, что это нефозможно :lol: Действительно факт истории...

Чтобы создавать "изначально парллельные" алгоритмы, нужно знать как их создавать. То что вы окрестили "автоматическим распараллеливанием" как раз и есть методы создания "изначально параллельных" алгоритмов.

Цитата:
MPI - протокол организации взаимодействия параллельных процессов

Да, а еще библитека функций, компилятор и т.п. То есть все средства для написания параллельных программ, то есть технология.

Цитата:
Многопоточное программирование - непредсказуемое, вероятностное програмирование.

И чем же оно "вероятностно", тем что там возможны мертвые точки? И что, это противоречит определению алгоритма? - Значит определение плохое.

Цитата:
Это тонкий момент, но ... асинхронных процессов нет. Но есть процессы с синхронными и асинхронными протоколами взаимодействия. Так будет точно.

Хорошо, раз нет, специально для вас ввожу определение: асинхронными процессами называются процессы с асинхронным протоколом взаимодействия! - теперь есть????


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 26 окт 06 15:56 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 окт 04 11:21
Сообщения: 197
Игорь писал(а):
:lol: Ну да, если что-то у вас не получается, то из этого сразу же следует, что это нефозможно :lol: Действительно факт истории...

Я этим просто не увлекаюсь, т.к. если мне нужен параллельный алгоритм, то я его и разрабатываю, а не беру последовательный и из него строю паралельный. А по поводу не получается. Это не получается как раз у тех, кто этим занимается профессионально. Я здесь приводил довольно простой последовательный алгоритм, который так никто и не смог превратить в параллельный. И это был тест на "автоматическое распараллеливание", т.к. исходный параллельный, из которого был получен предложенный последовательный, алгоритм известен.
Игорь писал(а):
Чтобы создавать "изначально парллельные" алгоритмы, нужно знать как их создавать.

Я знаю, т.к. создаю ;)
Игорь писал(а):
То что вы окрестили "автоматическим распараллеливанием" как раз и есть методы создания "изначально параллельных" алгоритмов.

Вы не знаете смысл слова "изначально"?
Игорь писал(а):
Цитата:
MPI - протокол организации взаимодействия параллельных процессов

Да, а еще библитека функций, компилятор и т.п. То есть все средства для написания параллельных программ, то есть технология.

У Вас странная цепочка вывода - "...компилятор -> все средства...-> технология".
Игорь писал(а):
Цитата:
Многопоточное программирование - непредсказуемое, вероятностное програмирование.

И чем же оно "вероятностно", тем что там возможны мертвые точки?

Что за "мертвые точки"? Хотя ... в многопоточном програмировании может быть все ;) Но речь пока о непредсказуемости результата.
Игорь писал(а):
И что, это противоречит определению алгоритма? - Значит определение плохое.

:shock: Я так думаю, что об этом - пересмотре всей теории алгоритмов - не думали даже те, кто ввел когда-то многопоточное программирование.
Игорь писал(а):
Цитата:
Это тонкий момент, но ... асинхронных процессов нет. Но есть процессы с синхронными и асинхронными протоколами взаимодействия. Так будет точно.

Хорошо, раз нет, специально для вас ввожу определение: асинхронными процессами называются процессы с асинхронным протоколом взаимодействия! - теперь есть????

Нет :) Определение должно быть формально строгим, тогда это именно определение. Вы же манипулируете словами, а надо думать о ... смысле.
Вы знаете в чем заключается смысл асинхронности сетей Петри? Почему их называют асинхронными? И можете ли соответственно отличить синхронные сети Петри от асинхронных?

_________________
Лучшее - враг хорошего?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 27 окт 06 11:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 22 сен 04 13:33
Сообщения: 34
Цитата:
Я этим просто не увлекаюсь, т.к. если мне нужен параллельный алгоритм, то я его и разрабатываю, а не беру последовательный и из него строю паралельный.

А вы хоть задумывались в чем состоит это "берете и разрабатываете"?
Как вы это делаете?

Цитата:
Я здесь приводил довольно простой последовательный алгоритм, который так никто и не смог превратить в параллельный.

Если вы имеете в виду ту старую задачку про какие-то там множества, то я вам ее распараллелил. Но вы не соизволили вникнуть в результат. Так как вы ожидали увидеть какой-то свой результат, являющийся всего лишь одним вариантом из множества параллельных реалзаций. Я же вам нашел максимальную параллелльную форму алгоритма.

Цитата:
Игорь писал(а):
Чтобы создавать "изначально парллельные" алгоритмы, нужно знать как их создавать.

Я знаю, т.к. создаю ;)

Понимаете тут в чем дело, параллельных реализаций алгоритма может быть множество, задача состоит в том, чтобы найти наилучшую для выбарнной вычислительной системы. Именно в этом смысл применения теории. То что вы наобум придумали первый попавшийся вариант, совсем не говорит о том, что вы умеете создавать параллельные алгоритмы. Завтра появится Вася Пупкин и заявит, что его алгоритм параллельнее вашего (и будет твердить о своей "алгоритмической модели").
Вы всеже осильте Воеводиных, я понимаю, книга сложна для чтения, но если вы хотите заниматься всерьез параллельными вычислениями, вам придется в ней разобраться.

Цитата:
У Вас странная цепочка вывода - "...компилятор -> все средства...-> технология".

И чем же она странна?

Цитата:
Что за "мертвые точки"?

Эх... А вы вообще программировали под Windows или Linux?

Цитата:
Хотя ... в многопоточном програмировании может быть все ;) Но речь пока о непредсказуемости результата.

Вот у вас сейчас работает Explorer и в фоне куча процессов, вы вполне привычно пользуетесь всем этим, но тем не менее твердите, о непредсказуемости.

Цитата:
:shock: Я так думаю, что об этом - пересмотре всей теории алгоритмов - не думали даже те, кто ввел когда-то многопоточное программирование.

:lol: Не пугайте меня догматами, долой догматизм! Если практика не соответствует теории - не практику надо ограничивать, а теорию развивать.

Цитата:
Нет :) Определение должно быть формально строгим, тогда это именно определение. Вы же манипулируете словами, а надо думать о ... смысле.

А чем же оно не строго? :wink: Вполне строго. И какое отношение имеет смысл определения к его формальной строгости?

Цитата:
Вы знаете в чем заключается смысл асинхронности сетей Петри?

Переходы могут происходить в случайные моменты времени.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 27 окт 06 13:14 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 окт 04 11:21
Сообщения: 197
Игорь писал(а):
А вы хоть задумывались в чем состоит это "берете и разрабатываете"?
Как вы это делаете?

Вы не очень вежливы и не внимательны. Если следите за моими "постами", то должны знать, что я работаю в рамках сетевой автоматной модели: отдельный процесс - автомат, множество процессов - автоматная сеть. Надеюсь, Вы догадываетесь, что при этом они еще и взаимодействуют между собой ;)
Игорь писал(а):
Цитата:
Я здесь приводил довольно простой последовательный алгоритм, который так никто и не смог превратить в параллельный.

Если вы имеете в виду ту старую задачку про какие-то там множества,
Цитата:
Нет. Ту, которую решал RS. Он что-то сделал, но это очень далеко от правильного результата.
А по поводу множеств... Что-то припоминаю, но ... очень уж смутно. Поэтому просмотрел ветку "О разделении множеств", но Вас там что-то не обнаружил :( Напомните, где Ваше решение. Я просмотрю еще раз его.
Игорь писал(а):
то я вам ее распараллелил. Но вы не соизволили вникнуть в результат. Так как вы ожидали увидеть какой-то свой результат, являющийся всего лишь одним вариантом из множества параллельных реалзаций. Я же вам нашел максимальную параллелльную форму алгоритма.
Цитата:
Если бы это было так, то, думаю, что я бы не забыл этот уникальный случай ;)
Игорь писал(а):
Понимаете тут в чем дело, параллельных реализаций алгоритма может быть множество, задача состоит в том, чтобы найти наилучшую для выбарнной вычислительной системы. Именно в этом смысл применения теории.

Вы неверно понимаете смысл теории. Системы меняются - теория остается. Хотя, конечно, есть и специализированные теории. Например, для конвейеров.
Игорь писал(а):
То что вы наобум придумали первый попавшийся вариант, совсем не говорит о том, что вы умеете создавать параллельные алгоритмы. Завтра появится Вася Пупкин и заявит, что его алгоритм параллельнее вашего (и будет твердить о своей "алгоритмической модели").

Я не верю "пустым утверждениям". Да, Вася Пупкин может создать свою реализацию алгоритма разделения множеств. И даже при этом что-то будет утверждать. Но чтобы эго утверждения были доказательны вот для этого как раз и нужна теория (см. также выше;)). А "по теории" нужно привести разные модели к некоторой общей модели (это теория - эквивалентные преобразование моделей), затем сделать анализ полученных алгоритмов уже в рамках базовой модели (это тоже теория). Вот только так. Если "Васек" это не сделает, то просто "Пупкиным" и останется. Утверждать же можно что угодно. Например и то, что "И на Марсе будут яблони цвести" ;)
Игорь писал(а):
Вы всеже осильте Воеводиных, я понимаю, книга сложна для чтения, но если вы хотите заниматься всерьез параллельными вычислениями, вам придется в ней разобраться.

Вы все же "хам-с, батенька", но правы в одном - книги Воеводиных я пока "не осилил". Просто потому, что эта теория мне не нужна. И не нужна потому, что параллельные вычисления не ограничиваются кластерами, MPI, Open MPI и т.п. Есть более широкий и не менее важный класс параллельных вычислений. Кстати, с появлением многоядерных систем, о нем, думаю, узнают и те, кто занимается кластерными или просто многопоточными параллельными вычислениями.
Игорь писал(а):
Цитата:
У Вас странная цепочка вывода - "...компилятор -> все средства...-> технология".

И чем же она странна?

Тем ;) Компилятор - далеко не "все средства". Их еще нужно сделать. А те "средства", которые только сейчас еще создает Intel представляют собой довольно примитивную технологию.
Игорь писал(а):
Цитата:
Что за "мертвые точки"?

Эх... А вы вообще программировали под Windows или Linux?

Это важно? ;) Ну, просветите нас темных... ;)
Игорь писал(а):
Цитата:
Хотя ... в многопоточном програмировании может быть все ;) Но речь пока о непредсказуемости результата.

Вот у вас сейчас работает Explorer и в фоне куча процессов, вы вполне привычно пользуетесь всем этим, но тем не менее твердите, о непредсказуемости.

Видите ли, не нужно программировать даже (Windows, Linux и т.п.), чтобы понимать, что это несвязанная между собой "куча". А независимые процессы - это все равно, что отдельные процессы. Речь идет о хотя бы минимально взаимодействующих процессах или даже о процессах не взаимодействующих, но результаты которых должны быть согласованы (например, по времени получения результатов).
Игорь писал(а):
:lol: Не пугайте меня догматами, долой догматизм! Если практика не соответствует теории - не практику надо ограничивать, а теорию развивать.

Вы, прямо, революционер. Но теорию, действительно, развивать нужно. Об этом собственно и речь. Нет теории параллельных процессов. Об этом говорит сам Воеводин. Так зачем мне нужна книга, в которой нет ... теории ;)
Игорь писал(а):
А чем же оно не строго? :wink: Вполне строго. И какое отношение имеет смысл определения к его формальной строгости?

Прямое. Толкований может быть множество, но если 2*2=4, то ... как ни толкуй... Теория-с!
Игорь писал(а):
Цитата:
Вы знаете в чем заключается смысл асинхронности сетей Петри?

Переходы могут происходить в случайные моменты времени.

Все это называется - "вероятностный характер" СП. Что тоже не очень. Потому-то от "случайных моментов" на практике избавляются нещадно (если только эта вероятность не нужна для самого решения).
Рассказываю... ;) Синхронными нужно считать СП, где переходы между разметками выполняются за одно время, асинхронными - за разное. Все очень просто. Так определяются, кстати, синхронные и асинхронные автоматы.

_________________
Лучшее - враг хорошего?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 27 окт 06 23:15 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 04 21:21
Сообщения: 120
Откуда: Ростов-на-Дону
ВЛ писал(а):
Игорь писал(а):
ВЛ, а чем вам не нравится теория изложенная у Воеводиных?

Я никогда не говорил, что не нравится. Она есть вне зависимости от того нравится она мне или нет, но ...

Ха! Напомню вам ВЛ ваше же ехидное замечание полуторагодичной давности:
ВЛ писал(а):
"Здесь" прозвучало, что книга Воеводиных "кладезь"... Но если Вы покажете, как можно приложить что-то из теории из их книги к довольно простенькой по меркам параллельного програмирования задаче разделения множеств, то, возможно, мы реально убедимся, что "кладезь".

Это ваш пост от 1 марта 2005 года. Неужели вы изменили свое мнение относительно этой книги? Или есть другие причины? :wink:

Добавлю еще пару пассажей в ваш адрес:
ВЛ писал(а):
если мне нужен параллельный алгоритм, то я его и разрабатываю, а не беру последовательный и из него строю паралельный. А по поводу не получается. Это не получается как раз у тех, кто этим занимается профессионально. Я здесь приводил довольно простой последовательный алгоритм, который так никто и не смог превратить в параллельный. И это был тест на "автоматическое распараллеливание", т.к. исходный параллельный, из которого был получен предложенный последовательный, алгоритм известен.

У тех кто этим занимается проффесионально, алгоритм сложения матриц распараллелить получается, а у вас нет (Дюрсо 2005). А на ваши тесты никто не хочет обращать внимания (я вам уже это говорил). Это вовсе не означает что никто не умеет создавать параллельные алгоритмы.

ВЛ писал(а):
Что за "мертвые точки"?

На всех конференциях где я вас видел о них рассказывали докладчики. Это хоть и не мой круг интересов, но я-то запомнил. Что ж это вы так не внимательно?

_________________
Важно не слово, но дело!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 28 окт 06 0:49 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 окт 04 11:21
Сообщения: 197
RS писал(а):
Это ваш пост от 1 марта 2005 года. Неужели вы изменили свое мнение относительно этой книги? Или есть другие причины? :wink:

Никакого изменения. Все как было, так и есть. Книга есть, но ее материал по большей части мне не нужен. Обычное явление ;)
RS писал(а):
У тех кто этим занимается проффесионально, алгоритм сложения матриц распараллелить получается, а у вас нет (Дюрсо 2005).

Если он получается у Вас, то просто обязан получиться и у меня ;) Я же Вам об этом говорил!
RS писал(а):
А на ваши тесты никто не хочет обращать внимания (я вам уже это говорил). Это вовсе не означает что никто не умеет создавать параллельные алгоритмы.

"Никто" - это Вы? ;) Конечно, проще сделать вид, но ... проблема от этого не "рассосется".
RS писал(а):
На всех конференциях где я вас видел о них рассказывали докладчики. Это хоть и не мой круг интересов, но я-то запомнил. Что ж это вы так не внимательно?

Еще раз прошу - просвятите меня темного ;) Только сразу скажу, что они тут ни при чем. Это все имеет отношение к свойствам/качествам параллельного алгоритма, но не к той модели, которая является базовой (сеть автоматов, сеть Петри и т.д. и т.п.)

_________________
Лучшее - враг хорошего?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 окт 06 2:25 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 04 21:21
Сообщения: 120
Откуда: Ростов-на-Дону
ВЛ вы уводите в сторону от того, что я хотел до вас довести.

ВЛ писал(а):
"Никто" - это Вы? Конечно, проще сделать вид, но ... проблема от этого не "рассосется"

Если я говорю никто не хочет обращать внимания на ваши тесты, то это не я. Т.к. я заинтересовался и попробовал. Но кроме меня на этом форуме на ваши провакации никто внимания не обратил. Это факт! Посмотрите в конце концов тему: "Еще одна параллельная программа". Там только наши с вами посты.

ВЛ писал(а):
Если он получается у Вас, то просто обязан получиться и у меня Я же Вам об этом говорил!

Это голословное утверждение. Покажите, как это у вас получиться! Задача сложения матриц все-таки более практически применима, чем любая из ваших задач.
Кстати, год назад в Дюрсо вы говорили, что с такой задачей у вас ничего не получиться. Это тоже факт!

_________________
Важно не слово, но дело!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 29 окт 06 3:38 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 окт 04 11:21
Сообщения: 197
RS писал(а):
... Т.к. я заинтересовался и попробовал.

И... не получилось :(
RS писал(а):
Но кроме меня на этом форуме на ваши провакации никто внимания не обратил. Это факт! Посмотрите в конце концов тему: "Еще одна параллельная программа". Там только наши с вами посты.

Это тест, а не провокация. Если он не получается, то что говорить о более сложных "провокациях" ;)
Ну а насчет того, что только мы... То этому есть и другие объяснения. Ваше - самое простое и поверхностное ;)
RS писал(а):
ВЛ писал(а):
Если он получается у Вас, то просто обязан получиться и у меня Я же Вам об этом говорил!

Это голословное утверждение. Покажите, как это у вас получиться! Задача сложения матриц все-таки более практически применима, чем любая из ваших задач.

Вы просто еще не поняли и, как я вижу, и не пытаетесь понять. Суть даже не в задачах - они демонстрация. Суть в модели вычислений. А сделать в ее рамках сложение матриц - это проще, чем любая из предлагаемых мною задач.
ВЛ писал(а):
Кстати, год назад в Дюрсо вы говорили, что с такой задачей у вас ничего не получиться. Это тоже факт!

Я такое просто не мог сказать. Я уже поправлял Вас. Надеюсь, что это будет последний раз. :evil:
Я мог сказать только то, что если Вы "породите" свой алгоритм сложения матриц, то буквально тут же я создам эквивалентный ему автоматный алгоритм. И он будет столь же реален, как и имеющееся у меня параллельное решение предложенного Вам "провокационного" теста ;)

_________________
Лучшее - враг хорошего?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30 окт 06 14:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 22 сен 04 13:33
Сообщения: 34
Цитата:
Если следите за моими "постами", то должны знать, что я работаю в рамках сетевой автоматной модели: отдельный процесс - автомат, множество процессов - автоматная сеть.

Таким образом, у вас многопроцессорная система с распределенной памятью, где вместо процессора - абстрактный автомат. Соответсвенно, вместо обычной программы - описание переходов автомата.
Для написания больших программ такой подход неприемлем. Так как проектировать автоматы гораздо сложнее чем программировать.
Единственно, где это может быть применено - это реализация последовательно-паралллеьных специализированных вычислительных схем.
Вы предлагаете лишь модель некоторой вычислительной системы. Это занимает скромное место в проблемах параллельных вычислений. Чтобы программу отобразить на некоторое вычислительную структуру, ее надо сначало исследовать. Это и является основным предметом теории параллельных вычислений.

"мертвые точки" - это deadlock, зависание

Цитата:
Видите ли, не нужно программировать даже (Windows, Linux и т.п.), чтобы понимать, что это несвязанная между собой "куча". А независимые процессы - это все равно, что отдельные процессы.

Да нет, они взаимодействуют. И есть куча способов оргранизации взаимодействия: критические секции, семафоры, очереди сообщений.


Цитата:
Синхронными нужно считать СП, где переходы между разметками выполняются за одно время, асинхронными - за разное.

:) Да вы "плаваете" !!!! Все переходы выполняются за бесконечно малое время!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 30 окт 06 15:06 
Не в сети

Зарегистрирован: 22 сен 04 13:33
Сообщения: 34
И еще, я вам не хамлю, просто вы обижаетесь на критику и расцениваете ее как хамство. Ни одного оскорбления у меня не было, я к вам отношусь с уважением.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31 окт 06 10:54 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 окт 04 11:21
Сообщения: 197
Такое впечатление, что Вы слушаете и не слышите ;)
Игорь писал(а):
Таким образом, у вас многопроцессорная система с распределенной памятью, где вместо процессора - абстрактный автомат. Соответсвенно, вместо обычной программы - описание переходов автомата.

У меня модель, а на какую систему она "ляжет" - вопрос следующий.
По поводу программы, ее модели и программирования - тоже есть модель, которую я назвал автоматная схема (по аналогии см. кн. В.Е.Котова "Введение в теорию схем программ"). Подобнее см. мою статью "Автоматные схемы программ"
Игорь писал(а):
Для написания больших программ такой подход неприемлем. Так как проектировать автоматы гораздо сложнее чем программировать.

Проектировать и программировать - разные категории. А те, кто проектирует сложные системы, как раз часто предпочитают использовать автоматы. Тому есть множество подтверждений.
Игорь писал(а):
Единственно, где это может быть применено - это реализация последовательно-паралллеьных специализированных вычислительных схем.

Автомат, как например, и модель блок-схем - универсальная модель и может использоваться везде. Чем сложнее, тем выгоднее.
Игорь писал(а):
Вы предлагаете лишь модель некоторой вычислительной системы.

Я предлагаю большее - алгоритмическую модель. А на какой системе она будет реализована, как я уже сказал, - это отдельный вопрос.
Игорь писал(а):
Это занимает скромное место в проблемах параллельных вычислений. Чтобы программу отобразить на некоторое вычислительную структуру, ее надо сначало исследовать. Это и является основным предметом теории параллельных вычислений.

Если говорить о "системе", то да, если о "модели", то - первоочередное. Вы правильно сказали, что нужно "исследовать". Исследовать нужно начинать с модели. Вот ее я и предлагаю.
Игорь писал(а):
"мертвые точки" - это deadlock, зависание

Вот так и надо называть ;)
Игорь писал(а):
Да нет, они взаимодействуют. И есть куча способов оргранизации взаимодействия: критические секции, семафоры, очереди сообщений.

Вы привели пример не взаимодействующих программ.
Игорь писал(а):
:) Да вы "плаваете" !!!! Все переходы выполняются за бесконечно малое время!

А еще Вы говорите, что "не хамите" ;)
Вы не спешите с выводами и не будьте так самоуверены. Здесь Ваш "упрек" (или даже "обвинение" ;) ) прежде всего не в мой адрес, а в адрес ... академика В.М.Глушкова. Знаете такого? ;) Он, конечно, тоже человек, но его, думаю, сложно обвинить, что в чем-то он "плавает". У него все это - синхронное, асинхронное, за какое время и т.д. и т.п. расписано подробно и аргументированно.

_________________
Лучшее - враг хорошего?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31 окт 06 11:00 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 окт 04 11:21
Сообщения: 197
Игорь писал(а):
И еще, я вам не хамлю, просто вы обижаетесь на критику и расцениваете ее как хамство. Ни одного оскорбления у меня не было, я к вам отношусь с уважением.

Я не обижаюсь и, тем более, на критику, но только конструктивную.
Но выражения типа "Вы всеже осильте Воеводиных, я понимаю, книга сложна для чтения, но если вы хотите заниматься всерьез параллельными вычислениями, вам придется в ней разобраться.", или "плаваете" и т.д. и т.п. расцениваю как элементарное хамство (не обижайтесь"). Т.е. прежде чем делать окончательные выводы, давать подобные советы и т.д. и т.п. Вы все же просто попробуйте разобраться почему человек говорит то-то и то-то. Пока же все Ваши выводы и советы достаточно скоропалительны.

_________________
Лучшее - враг хорошего?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31 окт 06 11:12 
Не в сети

Зарегистрирован: 26 дек 04 21:21
Сообщения: 120
Откуда: Ростов-на-Дону
ВЛ писал(а):
Т.е. прежде чем делать окончательные выводы, давать подобные советы и т.д. и т.п. Вы все же просто попробуйте разобраться почему человек говорит то-то и то-то. Пока же все Ваши выводы и советы достаточно скоропалительны.

Так покажите нам своим примером ВЛ. Вы же не хотите разбираться в том что мы вам говорим. Почему тогда мы должны разбираться в ваших изысканиях.

А по-поводу, сложения матриц - то что вы говорите это не подход: "Давайте, мол, Роман, сделйт, а я вам построю автомат". Нет. Есть задача: сложение матриц. Сделайте свой автомат! Вот это будет честный подход.

И в очередной раз я вам напоминаю: "МЕНЯ НЕ УСТРОИЛО ВАШЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕПРАВИЛЬНОСТИ МОЕГО РЕШЕНИЯ ВАШЕЙ ЗАДАЧИ" :!: Пока я не найду время и не проверю ваше утверждение, вы как культурный человек должны добавлять "Вы не решили с моей точки зрения". А то Игоря вы в хамы записали, а сами ведете себя не этично!

_________________
Важно не слово, но дело!


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31 окт 06 11:39 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 окт 04 11:21
Сообщения: 197
RS писал(а):
Так покажите нам своим примером ВЛ. Вы же не хотите разбираться в том что мы вам говорим. Почему тогда мы должны разбираться в ваших изысканиях.

Я не настаиваю. Не хотите - не разбирайтесь ;) Я же в Ваших "изысканиях" не разбираюсь, т.к. весьма скептически отношусь к автоматическому распараллеливанию (особенно в общем случае). И те проблемы, которые Вы испытываете при решении задач, в этом меня только убеждают лишний раз.
RS писал(а):
А по-поводу, сложения матриц - то что вы говорите это не подход: "Давайте, мол, Роман, сделйт, а я вам построю автомат". Нет. Есть задача: сложение матриц. Сделайте свой автомат! Вот это будет честный подход.

"Честно" сделать так, как я сказал. Вы алгоритм - я параллельные автоматы в доказательство того, что эта модель может делать все (в том числе и сложение матриц). А создавать свой алгоритм сложения матриц, тем более, параллелить существующий - пока в мои планы не входит.
RS писал(а):
И в очередной раз я вам напоминаю: "МЕНЯ НЕ УСТРОИЛО ВАШЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО НЕПРАВИЛЬНОСТИ МОЕГО РЕШЕНИЯ ВАШЕЙ ЗАДАЧИ" :!: Пока я не найду время и не проверю ваше утверждение, вы как культурный человек должны добавлять "Вы не решили с моей точки зрения". А то Игоря вы в хамы записали, а сами ведете себя не этично!

Вы привели цитату (видимо, из моих высказваний) и собственно в ней об этом и речь. Сказано - "МЕНЯ", а это и есть не что иное, как "МОЯ" точка зрения. Я же не пишу "ВСЕХ" не устраивает, как Вы пишете "ВСЕМ не интересны"... Я не пытаюсь скоропалительно обобщать и стараюсь быть ... "культурным человеком".
Поэтому - "ищите время", а моя точка зрения пока не претерпела каких-то изменений. Конечно, именно, моя ;)
PS
Да, как мне кажется я высказался "культурнее" (мягче - точно), т.к. сказал, что "не устроило". Вы же просите "не решил". Вы решили, конечно, но Ваше решение меня не устроило, т.к. не верно.

_________________
Лучшее - враг хорошего?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 31 окт 06 12:38 
Не в сети

Зарегистрирован: 22 сен 04 13:33
Сообщения: 34
Цитата:
У меня модель, а на какую систему она "ляжет" - вопрос следующий.

Ну так абстрактная многопроцессорная система с распределенной памятью - тоже модель некоторой реальной системы.
Хрошо пускай у вас модель, но модель все же некоторой вычислительной системы, состоящей из нескольких операционных устройств (или процессоров), работа каждого из которых описывается диаграммой переходов автомата. Правильно я понял?
Структура системы, т.е. количество узлов и связей между ними, у вас задана "изначально", вы не предлагаете способов как получить параллельную структуру для конкретной задачи. Как организовать взаимодейтсвие узлов во времени, вы тоже не предлагаете, это тоже все "изначально" известно.
Тогда в чем же новизна? Вы только предлагаете использовать конечные автоматы для описания последовательностной работы каждого из узлов. Ну так автоматы только для этого и придуманы были.
Сеть автоматов - это "те же яйца, только вид сбоку".
Причем тут вообще параллельные вычисления? Например, Вася Пупкин хочет создать параллельную систему, все, что вы можете ему предложить, это: "Слушай дружище, а у тебя есть последовательные участки в параллельной программе? Не хочешь описать их диаграммой состояний?" А ему это надо как рыбе зонтик.

[/quote]
Я предлагаю большее - алгоритмическую модель. А на какой системе она будет реализована, как я уже сказал, - это отдельный вопрос.
Игорь писал(а):
Как вы вообще понимаете термин "алгоритмическая модель". Я немогу ничего сказать, потому что не понимаю о чем речь!

Цитата:
Вы правильно сказали, что нужно "исследовать". Исследовать нужно начинать с модели. Вот ее я и предлагаю.

Ну так с модели программы, алгоритма, а не компьютера. Вы же не компьютер исследуете, а программу.

Цитата:
:) Да вы "плаваете" !!!! Все переходы выполняются за бесконечно малое время!
- А еще Вы говорите, что "не хамите" ;)

Хорошо, буду поосторожней в высказываниях. Но насчет сетей Петри от слов не отказываюсь. Глушков может себе позволить в рамках своей теории, что-то опредилить по своему. Но вырывать из контекста такие определения нельзя. Либо вы вообще не правильно его поняли. Кстати, Глушков уже порядком устарел, как и теория автоматов.
Переходы осуществляются мнгновенно, но в случайные моменты времени. Синхронные сети Петри - это вообще тавтология, так как сети петри асинхронны по определению.

Цитата:
Ваш "упрек" (или даже "обвинение" ;) ) прежде всего не в мой адрес, а в адрес ... академика В.М.Глушкова. Знаете такого? ;)

Когда нет аргументов, начинаем сыпать автороитетами :lol: Вы знаете, что для научного мышления это запрещено? Вам в пору схоластикой заниматься.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 52 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB