PARALLEL.RU

Дискуссионный клуб по параллельным вычислениям
Текущее время: 18 авг 19 3:45

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 4 дек 06 9:36 
Не в сети

Зарегистрирован: 12 янв 06 11:26
Сообщения: 98
Откуда: Хабаровск, ВЦ ДВО РАН
Удивительно, что в статье к.т.н. столько грамматических ошибок.

Пронин Юрий Александрович писал(а):
Я хотел бы представить Вам свою статью о проекте самоуправляемой вычислетельной системы естественного и массового параллелизма машинного счета.


Что касается данного текста как научной статьи, то
1. много известной истории.
2. слова "персоналок" и "побогаче нас" смотрятся нелепо.
3. те, для кого предназначена статья знакомы с такими понятиями, как синергетика. Определение давать не требуется.
4. не копируйте из ворда - он оставляет переносы :)


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 4 дек 06 11:07 
Не в сети

Зарегистрирован: 24 май 05 9:00
Сообщения: 9
Всё ниже - ИМХО.

Честно говоря, плохая статья.

Невнятно расписано что хотелось, неясно описано куда стремиться. Огромную часть занимает вводная часть, а собственно та часть, в которой должна раскрываться какая-то мысль - жалкий аппендикс.

Не спорю с тем, что фон-Неймановская архитектура стара... но отлично работает, в отличие от других наукообразных способов организации компьютеров. Наращивание производительности кластерных систем вызывает не настолько огромный рост материальных затрат. Суперкомпьютеры же сейчас неактуальны.

Единственный полезный штрих в статье - это самоорганизация системы, который никак впрочем не раскрыт и является на мой взгляд, притянутым за уши в угоду популярной сейчас тенденции сувать повсюду синергетику.

Интересная архитектура с однородной логикой прошла лесом. Хотя про это было бы интересно почитать, если вдруг есть какие интересные идеи.

На научно-популярную не тянет, ибо читается сложно. На научную не тянет, ибо слабо, слишком общо и поверхностно.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 4 дек 06 11:37 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 май 05 21:12
Сообщения: 217
Откуда: Москва
Когда увидел название темы, подумал - классно. Давно что то подобное (СВС) интересует и хотелось бы почитать что то реальное. Но увы. Ожидания не оправдались. Очень смахивает на рекламный плакат. Как плакат текст сыграл свою роль - привлек внимание. Если есть результаты, монографии, статьи (только нормальные) было бы интересно почитать. В остальном, согласен с taleks.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 4 дек 06 22:31 
Не в сети

Зарегистрирован: 19 окт 04 11:21
Сообщения: 197
Критиковать оно проще, чем предлагать ;)
Да, недостатки есть. Но разве дело в переносах, ошибках, пользовании word-ом?…
Но то, что идея СВС не так уж оригинальна или, скажем так, как минимум, не одинока - важно. Подобное «самоуправление» есть в логических языках типа Пролог. Предлагалось оно достаточно давно, например, и в рамках модели А-схем программ (Котов, Нариньяни). Эти же идеи сейчас получили дальнейшее развитие в подходе «ПРОГРАММИРОВАНИЕ В ОГРАНИЧЕНИЯХ И НЕДООПРЕДЕЛЕННЫЕ МОДЕЛИ» под руководством Нариньяни. У этих авторов есть главное – формализация. Т.е. то, о чем не говорит автор статьи.
В основе любой новой архитектуры должна быть формальная модель вычислений. От нее и надо «плясать».
Кстати, 5-е поколение базировалось на активном использовании логического программирования, подходов искусственного интеллекта и т.д. и т.п. И если уж «проект века» провалился, которому не помогло изначально более параллельное логическое программирование - Пролог, то использование чисто последовательного Лисп, как представляется, без соответствующего «усовершенствования» мало поможет делу. Это если по существу статьи, где делается упор на декларативное программирование.
Конкретные примеры – критерий истины. Что лучше – СВС, А-схемы или что-то другое нужно анализировать на примере их решения. А задач, на которых тестируется параллелизм, эффективность и другие качества новых подходов, известно достаточное число (один Дейкстра придумал сколько!). Вот о них должна идти речь, коль скоро обсуждается/осуждается направление истинно правильного движения. И в этом смысле и Бабаян, да и, возможно, Степанов не так уж правы, называя свои идеи «истинными».
Будут примеры, - будут и вопросы, конкретные предложения и те или иные оценки. Пока же достаточно сложно судить о «новизне» предлагаемого. Более того, есть даже ощущение некоторого «дежа вю». В смысле, что все уже это предлагалось (см. Котов и др.)…
А можно ли что-то предложить? Можно. Будет, кстати, и непроцедурно (декларативно) и параллельно… и даже в рамках концепции архитектуры Неймана, т.е. будет проверенно эффективно. Но только нужно представлять, что архитектура и модель вычислений – разные вещи. А эффективность работы будет тем выше, чем ближе архитектура и модель. И важнее тут модель, т.к. именно ее терминами «мыслит» разработчик (программист, ученый, инженер, бухгалтер…). С нее и надо начинать. Пока же, как правило, предлагаются архитектурные решения, которые без формальной базы, безжизненны.
И вот о моделях вычислений в статье почти ни слова. За исключение, возможно, лишь упоминание Лисп, который представляет вполне конкретную модель вычислений… Но Лисп-у уже сколько лет?
Вот такое получилось ИМХО. :-)
А предложить, повторяю, есть что. Но это в нашем случае уже будет отклонением от темы – темы СВС.
Чем же привлекла статья – обеспокоенностью, т.к. то, что предлагается нынче (многоядерность, многопоточность и т.п.), далеко не идеал. Насторожил оптимизм комментариев. Кластеры – лишь малая часть (если не мизерная) параллельных вычислений. Это дешевое, но не эффективное в сравнении с суперкомпьютерами, решение. Ну а суперкомпьютеры даже современные часто строятся на базе морально устаревших концепций.
Реально в работе нет новых решений. Вот, что, может, главное. В том числе и в отношении СВС. Могу ошибаться, но … дежа вю :)
Да. По поводу настраиваемых «вычислительных сред». См. работы таганрожцев. Может, дорого, не так гибко, но весьма компактно и несравненно быстро в сравнении с кластерными решениями.
... Т.е. идеи витают, но нет общепризнанной объединяющей идеи. Станет ли такой СВС?

_________________
Лучшее - враг хорошего?


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: 4 дек 06 23:27 
Не в сети

Зарегистрирован: 28 май 05 21:12
Сообщения: 217
Откуда: Москва
ВЛ писал(а):
Критиковать оно проще, чем предлагать ;)
Да, недостатки есть.

Речь шла исключительно о статье и подаче материала ибо другого там не было. Особенно порадовали, так сказать, переходы на личности в лице Бабаяна :) Это, простите, публицистика, а не научный текст. Главное, нет конкретики. Вообще никакой. Отсюда и критика. Точнее не критика, а разочарование. А о новизне предлагаемого действительно судить очень сложно так как нет этого самого предлагаемого.

Из Вашего ИМХО я, признаться, почерпнул больше чем из этой публикации.

Кластеры, вроде как, противопоставлялись только суперкомпьютерам, а не другим технологиям параллелизма.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 

Часовой пояс: UTC + 4 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
Создано на основе phpBB® Forum Software © phpBB Group
Русская поддержка phpBB