ВЛ писал(а):
En@bled писал(а):
Вот про задачу в статье ничего нет. Там исходных посылок вообще нет. Просто человек, просто взял 3 потока, просто запустил, просто удивился что на их выполнение планировщиком выделяется различное чило тиков работы процессора.
Не хочется повторятся...
Но ... не просто 3 потока. А два потока одинаковых и третий - наблюдатель. Первые два наращивают свой счетчик, третий - смотрит на их значение.
Как я заметил, в своем эксперименте вы ничего не сделали для того чтобы два потока были одинаковыми а третий - наблюдатель. Это я к тому что вы провели эксперимент не понимая как пользоваться инструментами которые вы использовали.
ВЛ писал(а):
En@bled писал(а):
Вот и я тоже, просто человек
, просто прочитал, просто удивился "а чего автор ожидал"?
А что (чего) можно ожидать в данной ситуации? Потоки одинаковые и людая "отсечка" наблюдателя должна давать одинаковые значения. Этого в "поточной модели" нет. В "автоматной" есть. Вот в ней то, что мы должны были увидеть.
Если теоретизировать, то и в "поточной модели", наблюдения наблюдателя будут давать одинаковые значения. Различие в показателях в вашем эксперименте вызваны никак не проблемами в концепциях многопоточного параллелизма, а особенностью его "псевдо-параллельной" реализации (эксперимент ставили явно не на многопоточном процессоре) и влиянием внешних факторов (других потоков занимающих вычислительное время, алгоритмом планирования , асинхронными запросами на обслуживание от аппаратуры и т.д. и т.п.)
ВЛ писал(а):
En@bled писал(а):
Ожидал что механизмы синхронизации - пустой бред?
Почти что так. По крайней мере в рамках данной задачи. Т.е. в автоматной модели синхронизация не нужна, в поточной без нее никак. А разве в реальной жизни "птички", "спортсмены" синхронизируют свои действия? Для них это "пустой бред". Они клюют, бегут...
Если уж проводить аналогии с реальной жизнью: в всоем эксперименте вы выпустили на одну беговую дорожку 100 клонов-спортсменов и заставили их бежать, толкаясь, наступая друг другу на ноги.... А ваш судья выбрал 2 из них и удивляется почему же они не показывают одинаковые результаты?
ВЛ писал(а):
En@bled писал(а):
Хочет постоянной синхронизации циклов исполнения различных потоков?
Не хочу. Но существующая модель к этой "пустой работе" просто толкает
Вы знаете пока еду на работу (~30 минут) я мог бы сделать много более полезного нежели "пустая работа по управлению
автомобилем".... по жизни еще много примеров
ВЛ писал(а):
En@bled писал(а):
Не пойму чего он там ожидал вообще увидеть!
См. выше и решение на базе автоматов.
При должном раздолбай стве можно описать автоматы так что никто никуда еще не побежит, а судья уже пиво уйдет пить
ВЛ писал(а):
En@bled писал(а):
ВЛ писал(а):
"о птичках" (в статье о тестировании речь о "спортсменах", но это едино).
Тут ни птичками ни спортсменами не пахнет даже. Тест приведенный в статье может претендовать лишь на изучение того как системный планировщик Windows справляется с задачей разделения вычислительного времени между различными потоками (Заметьте, даже не процессами, а потоками! А в Windows это две большие разницы, как говорится
!).
"Птичкам", как и мне, это "до спины". Я должен получить результат. Правильный результат.
Ключевые слова здесь "
Я должен". Именно вы должны! Для получения правильного результата вы должны
правильно описывать задачу. Если вы считаете некоторые факторы "мелочами" то будьте готовы что адекватность построенной вами модели будет соотвтетсвующей - не совпадут пара десятков параметров:).
ВЛ писал(а):
А кто, как, на чем - не должно оказывать влияние на модель решения задачи. Напомню, что это формально или три блок-схемы (на потоках), или три автомата (на автоматной модели). Все остальное - "мелочи жизни", которые в модели в идеале не нужно учитывать. Иначе Вы будете под каждую "мелочь" создавать свою задачу. Можно удавиться! (Лучше сразу
)
Чтобы явления физического мира не оказывали влияния на вашу модель решения надо использовать математические методы моделирования.
ВЛ писал(а):
En@bled писал(а):
Что именно попробовать то?
Создать "птичек", "спортсменов" и реально ощутить проблемы, возникающие при этом.
Создать как? В смысле описать модель на языке программирования?
У меня нет такой необходимости, большую часть проблем я вижу и так. Но они кроются точно не в многопоточности
ВЛ писал(а):
En@bled писал(а):
Начнем с малого - я не заметил ничего о архитектуре вычислителя, о режиме работы планировщика и версии ОС, о компиляторе, о флагах компиляции, о загрузке вычислительной системы (Интересно, эксперимент он проводил параллельно с написанием статьи в Word?
И еще фоновый антивирус порой подключался к работе над тестом?
).
По теории проведения эксперимента - почему каждый замер производился только по одному прогону, какой положительный результат ожидался автором?
Автоматной модели все это - "мелочи". Результат всегда один. Для потоковой, если нет синхронизации, все это будет оказывать влияние.
Мы говорим про чистоту проведения эксперимента, а не про теоретическую концепцию! К примеру я могу провести следующий эксперимент:
Реализовать 2 автомата спортсмена и 1 автомат так, что за их работу будет отвечать отдельный поток в ОС Windows. Результат будет таким же поверьте. И на основании этого эксперимента я назову вашу автоматную теорию "первобытной". Вы поняли о чем я?
ВЛ писал(а):
En@bled писал(а):
Вот малое из того что я не увидел в статье. Считаю что на ее основе делать какието глобальные выводы не стоит.
"Глобальные" - может быть, "локальные" - обязательно
Сдается мне что вы пытаетесь вызвать людей на дискуссию о глобальных проблемах, а не о бедных птахах и проблемах спортсменов с беговыми дорожками
ВЛ писал(а):
En@bled писал(а):
ВЛ писал(а):
Я попробую учесть все, что Вы скажете.
Это ваша статья?
Да - моя.
Ясно.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
